بحث و تبادل نظر در مورد سری Resident Evil

[BEHZAD WESKER]

نقد و بررسی resident evil 5 از وبسایت video gamer

Resident Evil 5 Review for Xbox 360 - VideoGamer.com

در ابتدا اشاره میکنه که ساخت دنباله ی یکی از بزرگترین اثار تاریخ ( اشاره به رزیدنت اویل 4) نمیتواند اسان باشد. برای بسیاری از مردم بازی رزیدنت اویل4 یک بازی کامل است. بازی که پر از لحظات هیجان انگیز از اغاز تا پایان بازی است

اما بازی رزیدنت اویل 5 یکی از بهترین عناوین سال 2009 است. بازی که بر پایه و اساس رزیدنت اویل 4 ساخته شده است

Following one of the greatest games of all time can't be easy. For many people Resident Evil 4 is the perfect game. It's action packed, tense, scary, brilliantly paced, full of "wow" moments, features incredible visuals, is jammed full of replay value and surprises from start to finish. Four years later gamers expect this and more from Resident Evil 5. While in most cases Capcom has delivered the goods, making what will undoubtedly be one of the best games of 2009, it doesn't quite have the magic that made Resi 4 so special.

میگه همواره یکی از بخش های جذاب سری رزیدنت اویل داستان و دیالوگ ها و روایت داستان است. امری که به خوبی در قسمت 5 پیاده شده است

Part of Resident Evil's charm has always been its cheesy storylines and dialogue, and this is carried off quite superbly here. The main bad guys ham it up quite brilliantly, the plot takes Chris to places you simply couldn't have foreseen as you walk the streets of an eerily quiet small town during the game's opening, and some of the one-liners are truly laugh out loud funny.

بعد میگه مکان ها و محیط های بازی متفاوت و عالی کار شده است. از دهکده تا یک کشتی ، از پالایشگاه تا زیزمین های مخفی

You start off in a seriously atmospheric African town, complete with villagers, but you're soon off to an oil refinery, a pitch-black mine, a secret bunker, a yacht and more

بعد میگه پازل ها که یکی از بخش های اصلی سری بودند به ندرت وجود دارد و رزیدنت اویل5 بیشتر از هر کدام از عناوین سری اکشن شده است

Puzzles, which have been a staple part of the series, occur infrequently and of those only one needed a bit of out of the box thinking. Resi 5 feels more like an action game than any game in the series, with a lot of cover-based shooting, loads of machine gun carrying enemies and a definite industrial feel

و در اخر میگه رزیدنت اویل 5 یکی از بهترین عناوین این نسل است و هنوز هم یک قسمت درخشان در سری به حساب می اید

one of the best games of our generation is nothing to be sniffed at, and Resident Evil 5 is still a game that does the series proud

نمره نهایی : 9

• +Looks staggeringly good at times
• +Loads of replay value
• +Incredible variety
• -Doesn't quite have the magic of Resi 4

 

[gamer1998y]

رزیدنت اویل 4 بهترین بازی یک دهه قبل ( 2009-2000 ) از نگاه gamezone

Top 25 Games of the Decade (2000-2009) - Day 25

رزیدنت اویل 4 یک بازی استاندارد برای عناوین سوم شخص است
Resident Evil 4 is now the standard for all third-person shooters and action titles.

حضور لیون اس کندی یکی از بهترین شخصیت های یک دهه قبل ، صدا پیشگی عالی و دیالوگ هایی که نشان از حضور موثر او در کل داستان است.
Leon Kennedy, the protagonist of Resident Evil 4, broke through as one of the leading characters from the decade that gamers could root for. His voice-acting was top notch, as was a majority of the dialogue provided throughout the story.

مبارزه با باس فایت ها و صحنه های اکشن بی نظیر بود
he boss battles and general action scenes were done to perfection.

طراحی کرکترها در بالاترین سطح ممکن بود
To go along with that, the character design was top notch

رزیدنت اویل 4 بهترین بازی یک دهه قبل است
Resident Evil 4 was the best game of the decade[/QUOTEبهزاد من گرون تری بازی که خریدم نصبت به زمان خودش این اویل 4 بود حداقل دوست داشتم در حد اونیموشای 1 میبود ولی نبود واقعا بر چه اساس میگی در بالاترین سطح مومکن بوده اونم یه بازی ریبوت شده الان خودای حق اونیموشا هارو نخوری که تازه مال خود کاپکم هم هست)x

 

[BEHZAD WESKER]

دوستان این همان مصاحبه ای هست که میکامی در رابطه با شخصیت ها زن انجام داده. واقعا باید به خاطر این طرز فکر بهش تبریک گفت. من عاشق شخصیت های زن میکامی هستم. از جیلی تا جولی کیدمن:bighug:

http://www.gamereactor.eu/news/265824/Shinji+Mikami:+I+refuse+to+objectify+women+in+my+games

 

[NERO TURBO]

سلام بروبچ:d
قسمت چهارم: لیان اس کندی

منتظر نظراتتونم
[FONT=&amp][/FONT]

 

[Democracy]

دوستان این همان مصاحبه ای هست که میکامی در رابطه با شخصیت ها زن انجام داده. واقعا باید به خاطر این طرز فکر بهش تبریک گفت. من عاشق شخصیت های زن میکامی هستم. از جیلی تا جولی کیدمن:bighug:

Shinji Mikami: I refuse to objectify women in my games - Gamereactor UK - The Evil Within

فقط همین جمله کافی هست

"In some games, they will be peripheral characters with ridiculous breast physics. I avoid that sort of obvious eroticism. I also don't like female characters who are submissive to male characters, or to the situation they're in. I won't portray women in that way.".

 

[Nima Redfield]

BEHZAD WESKER

[FONT=&amp]
در مورد اینکه گفتین ظاهرا بعضیا بدون منبع مقاله مینویسن:
[/FONT]
​

[FONT=&amp]بله.من دقیقا بدون منبع مقاله مینویسم.درستش هم همینه.چون از روی منبع نوشتن دیگه نمیشه مقاله،میشه ترجمه.هنر اینه که آدم با فکر و عقل خودش،داستان رو نقد کنه و مطلب بنویسه.وگرنه هر آدمی که اصلا فن [/FONT]RE[FONT=&amp] نیست و حتی نمیدونه [/FONT]RE[FONT=&amp] چیه هم میتونه بره کل مقالات ویکی پدیا و [/FONT]IGN[FONT=&amp] و جاهای دیگه رو ترجمه کنه و بذاره توی سایت های مختلف.بعد به نظرتون این آدم میتونه ادعا کنه که خدای [/FONT]RE[FONT=&amp] هست و خیلی چیزی بارشه؟آخه چه ربطی داره؟منم الآن میتونم برم کل داستان و بیوگرافی شخصیت های سری متال گیر رو ترجمه کنم و اسمش رو بذارم منبع.بعد اونوقت میتونم ادعا کنم که فن متال گیر هستم و از همه بیشتر میفهمم؟خداییش خنده دار نیست؟من وقتی میتونم این ادعا رو داشته باشم که درکم به حدی رسیده باشه که بتونم خودم از فکر خودم داستان و بیوگرافی ها رو چشم بسته روی کاغذ بیارم.نه اینکه افکار یکی دیگه رو کپی کنم!
[/FONT]
​

[FONT=&amp]بعدشم اصلا چه دلیلی داره که از جای دیگه کپی کنم یا به قول شما،از روی منبع بنویسم؟مگه اونایی که اون مقالات رو مینویسن کی هستن و چه برتری بر من دارن؟دلیل نمیشه چون یک نفر توی فلان سایت مقاله مینویسه یا برای فلان مجله کار میکنه،پس معلومات و درکش از من یا سایر بچه های اینجا بیشتر باشه.خیلی ها هستن که از لحاظ اطلاعات و درک،به هیچ عنوان از اونا کمتر نیستن.ولی حتی توی فضای مجای حضور هم ندارن.بعدشم همونایی که شما بهشون میگی منبع،خودشون منبعشون بازی و فایل های بازی هست.خارج از بازی که نمیتونن چیزی از خودشون دربیارن.خب وقتی که من به خود منبع اصلی یعنی بازیها دسترسی دارم و میتونم برداشت خودم رو ازشون داشته باشم،دیوواقعا چرا باید برم طرز فکر یکی دیگه رو کپی کنم؟اونم کسی که اون سر دنیا نشسته و اصلا نمیدونم کی هست و چه طرز فکری در مورد بازی و داستانش داره.اونوقت فقط به صرف اینکه برای فلان سایت یا مجله کار میکنه،باید بهش اعتماد کنم و همه ی اطلاعات و مطالعات خودم رو بذارم لب کوزه.واقعا استدلال جالبیه!
[/FONT]
​

[FONT=&amp]اینکه یک نفر توی فلان کشور اروپایی زندگی میکنه یا برای فلان سایت یا مجله ی معروف کار میکنه،دلیل بر این نمیشه که اطلاعاتش از من بیشتر باشه یا درک عمیق تری نسبت به داستان بازی داشته باشه.اونا شاید برای شما اسطوره باشن (که طبیعی هم هست).کارشون هم قابل احترامه.ولی من قبل از اونا،برای خودم و طرز فکرم احترام قائلم.هیچ ربطی هم به مغرور بودن و این خزئبلات نداره.چون با دلیل توضیح دادم!
[/FONT]
​

[FONT=&amp]و اما در مورد اون مقاله ی پیش از وقایع:
[/FONT]
​

[FONT=&amp]شما گفتید که اون مقاله رو از یک سایت خارجی ترجمه کردین و علت اینکه شبیه مال منه،اینه که منابعمون یکی بودن.براساس حرفهای بالا من گفتم که هیچوقت مطالبم رو از جای دیگه کپی نمیکنم و همه رو از ذهن خودم مینویسم.این قانون شامل کتابم هم میشه.یعنی اون مقاله ای که شما به اسم خودت گذاشتی و من میگم بخشی از کتابمه رو هم از ذهن خودم نوشتم.پس منبعی در کار نیست که بتونی بگی از من کپی نکردی و از روی یک متن خارجی ترجمه کردی.گرچه حتی اگه همچین متنی به اینگلیسی هم بود،خیلی جالبه که دقیقا تک تک لغاتی که به فارسی ترجمه کردی هم مثل مال منه.چقدر ترجمه هامون شبیه به هم هستن.واقعا جالبه.بگذریم.....اگه واقعا مقاله ی من رو کپی نکردی و از روی یک متن خارجی ترجمه کردی،خواهشا لینک اون متن رو همینجا بذار.فکر میکنم برای بچه ها هم جالب باشه که بدونن کی هست که اون سر دنیا نشسته و دقیقا طرز فکر و افکارش مثل منه و متنی که من توی ایران به فارسی نوشتم رو دقیقا اون به اینگلیسی نوشته.شخصا دوست دارم با ایشون آشنا بشم.فکر کنم بتونیم دوستان خوبی برای هم باشیم!
[/FONT]
​

[FONT=&amp]فقط خواهشا نگو لینکش رو نداری و از این حرفا.چون من به قدری به حرفم اطمینان دارم که تا تهش پیش میام.مخصوصا در مورد کسی که بهم میگه حرفای تو رو قبول ندارم و تو هیچی نمیفهمی.بعد میره مقاله ی من رو به اسم خودش میذاره و 70 تا هم لایک میخوره.[/FONT][FONT=&amp]گرچه اینجا همه من رو هم میشناسن،شما رو هم میشناسن.در جریان کامل تمام بحث ها هم هستن.ماشاا... عقل و شعور هم دارن.در نتیجه خودشون میتونن قضاوت بکنند.پس لطفا [/FONT][FONT=&amp]به خاطر خودت هم که شده،[/FONT][FONT=&amp]حداقل همین یک دفعه با دلیل و منطق رفتار کن.خواهشا (گفتم خواهشا) [/FONT][FONT=&amp][FONT=&amp]دقیقا همون متن رو با ذکر سایت و تاریخ نوشته شدنش بذار.نه اینکه خودت برداری متن رو به اینگلیسی بنویسی و بگی از روی این ترجمه کردم.نمیخواد هم شاهد بیارید و از این و اون مایه بذارید.چون منم به اندازه ی کافی شاهد دارم که اون مقاله رو چطوری و کی نوشتم.این ادعات دقیقا مثل اینه که من بردارم این مقالاتی که آرمین از فکر خودش نوشته رو به اسم خودم کپی کنم و بعد بگم که اینا رو خودم از روی یک سایت خارجی ترجمه کردم و چون منابعمون مثل هم بوده،شبیه به هم دراومدن.به شدت منتظر لینکتون هستم.فقط لینک،نه توضیحاتی که فقط برای خودتون قابل توجیه هستند یا ادعاهایی که [/FONT][/FONT]هر کسی میتونه داشته باشه یا اینکه بگی من نیازی ندارم که از فلان سایت مطلب کپی کنم.خواهشا این رو ثابت کن!

با تشکر!

​

 

[NERO TURBO]

BEHZAD WESKER

[FONT=&amp]
در مورد اینکه گفتین ظاهرا بعضیا بدون منبع مقاله مینویسن:
[/FONT]
​

[FONT=&amp]بله.من دقیقا بدون منبع مقاله مینویسم.درستش هم همینه.چون از روی منبع نوشتن دیگه نمیشه مقاله،میشه ترجمه.هنر اینه که آدم با فکر و عقل خودش،داستان رو نقد کنه و مطلب بنویسه.وگرنه هر آدمی که اصلا فن [/FONT]RE[FONT=&amp] نیست و حتی نمیدونه [/FONT]RE[FONT=&amp] چیه هم میتونه بره کل مقالات ویکی پدیا و [/FONT]IGN[FONT=&amp] و جاهای دیگه رو ترجمه کنه و بذاره توی سایت های مختلف.بعد به نظرتون این آدم میتونه ادعا کنه که خدای [/FONT]RE[FONT=&amp] هست و خیلی چیزی بارشه؟آخه چه ربطی داره؟منم الآن میتونم برم کل داستان و بیوگرافی شخصیت های سری متال گیر رو ترجمه کنم و اسمش رو بذارم منبع.بعد اونوقت میتونم ادعا کنم که فن متال گیر هستم و از همه بیشتر میفهمم؟خداییش خنده دار نیست؟من وقتی میتونم این ادعا رو داشته باشم که درکم به حدی رسیده باشه که بتونم خودم از فکر خودم داستان و بیوگرافی ها رو چشم بسته روی کاغذ بیارم.نه اینکه افکار یکی دیگه رو کپی کنم!
[/FONT]
​

[FONT=&amp]بعدشم اصلا چه دلیلی داره که از جای دیگه کپی کنم یا به قول شما،از روی منبع بنویسم؟مگه اونایی که اون مقالات رو مینویسن کی هستن و چه برتری بر من دارن؟دلیل نمیشه چون یک نفر توی فلان سایت مقاله مینویسه یا برای فلان مجله کار میکنه،پس معلومات و درکش از من یا سایر بچه های اینجا بیشتر باشه.خیلی ها هستن که از لحاظ اطلاعات و درک،به هیچ عنوان از اونا کمتر نیستن.ولی حتی توی فضای مجای حضور هم ندارن.بعدشم همونایی که شما بهشون میگی منبع،خودشون منبعشون بازی و فایل های بازی هست.خارج از بازی که نمیتونن چیزی از خودشون دربیارن.خب وقتی که من به خود منبع اصلی یعنی بازیها دسترسی دارم و میتونم برداشت خودم رو ازشون داشته باشم،دیوواقعا چرا باید برم طرز فکر یکی دیگه رو کپی کنم؟اونم کسی که اون سر دنیا نشسته و اصلا نمیدونم کی هست و چه طرز فکری در مورد بازی و داستانش داره.اونوقت فقط به صرف اینکه برای فلان سایت یا مجله کار میکنه،باید بهش اعتماد کنم و همه ی اطلاعات و مطالعات خودم رو بذارم لب کوزه.واقعا استدلال جالبیه![/FONT]​

[FONT=&amp]اینکه یک نفر توی فلان کشور اروپایی زندگی میکنه یا برای فلان سایت یا مجله ی معروف کار میکنه،دلیل بر این نمیشه که اطلاعاتش از من بیشتر باشه یا درک عمیق تری نسبت به داستان بازی داشته باشه.اونا شاید برای شما اسطوره باشن (که طبیعی هم هست).کارشون هم قابل احترامه.ولی من قبل از اونا،برای خودم و طرز فکرم احترام قائلم.هیچ ربطی هم به مغرور بودن و این خزئبلات نداره.چون با دلیل توضیح دادم!
[/FONT]
​

[FONT=&amp]و اما در مورد اون مقاله ی پیش از وقایع:
[/FONT]
​

[FONT=&amp]شما گفتید که اون مقاله رو از یک سایت خارجی ترجمه کردین و علت اینکه شبیه مال منه،اینه که منابعمون یکی بودن.براساس حرفهای بالا من گفتم که هیچوقت مطالبم رو از جای دیگه کپی نمیکنم و همه رو از ذهن خودم مینویسم.این قانون شامل کتابم هم میشه.یعنی اون مقاله ای که شما به اسم خودت گذاشتی و من میگم بخشی از کتابمه رو هم از ذهن خودم نوشتم.پس منبعی در کار نیست که بتونی بگی از من کپی نکردی و از روی یک متن خارجی ترجمه کردی.گرچه حتی اگه همچین متنی به اینگلیسی هم بود،خیلی جالبه که دقیقا تک تک لغاتی که به فارسی ترجمه کردی هم مثل مال منه.چقدر ترجمه هامون شبیه به هم هستن.واقعا جالبه.بگذریم.....اگه واقعا مقاله ی من رو کپی نکردی و از روی یک متن خارجی ترجمه کردی،خواهشا لینک اون متن رو همینجا بذار.فکر میکنم برای بچه ها هم جالب باشه که بدونن کی هست که اون سر دنیا نشسته و دقیقا طرز فکر و افکارش مثل منه و متنی که من توی ایران به فارسی نوشتم رو دقیقا اون به اینگلیسی نوشته.شخصا دوست دارم با ایشون آشنا بشم.فکر کنم بتونیم دوستان خوبی برای هم باشیم!
[/FONT]
​

[FONT=&amp]فقط خواهشا نگو لینکش رو نداری و از این حرفا.چون من به قدری به حرفم اطمینان دارم که تا تهش پیش میام.مخصوصا در مورد کسی که بهم میگه حرفای تو رو قبول ندارم و تو هیچی نمیفهمی.بعد میره مقاله ی من رو به اسم خودش میذاره و 70 تا هم لایک میخوره.[/FONT][FONT=&amp]گرچه اینجا همه من رو هم میشناسن،شما رو هم میشناسن.در جریان کامل تمام بحث ها هم هستن.ماشاا... عقل و شعور هم دارن.در نتیجه خودشون میتونن قضاوت بکنند.پس لطفا [/FONT][FONT=&amp]به خاطر خودت هم که شده،[/FONT][FONT=&amp]حداقل همین یک دفعه با دلیل و منطق بحث کن.خواهشا (گفتم خواهشا) [/FONT][FONT=&amp][FONT=&amp]دقیقا همون متن رو با ذکر سایت و تاریخ نوشته شدنش بذار.نه اینکه خودت برداری متن رو به اینگلیسی بنویسی و بگی از روی این ترجمه کردم.این حرفت دقیقا مثل اینه که من بردارم این مقالاتی که آرمین از فکر خودش نوشته رو به اسم خودم کپی کنم و بعد بگم که اینا رو خودم از روی یک سایت خارجی ترجمه کردم و چون منابعمون مثل هم بوده،شبیه به هم دراومدن.به شدت منتظر لینکتون هستم.فقط لینک،نه توضیحاتی که فقط برای خودتون قابل توجیه هستند یا ادعاهایی که [/FONT][/FONT]هر کسی میتونه داشته باشه!
​

حرفتو کاملا درک میکنم نیما خیلی سال پیش منم فکر میکردم نقد رو باید ترجمه کنی اما بعد از اون و با پیشنهادات دوستانم فهمیدم اونیکه باید ترجمه کامل بشه خبره نه نقد! در واقع همونطور که خودت گفتی نقد باید ذهنیت و فکر دقیق و درست خودت از بازی، داستانش و... باشه اصل ماجرا و موضوع از فضا یا از ذهن منتقد نمیاد بللکه از کات سینها و فایلها و... بدست میاد! در واقع اونیکه بازی رو با تموم وجودش درک کرده مثل شما میتونه تمام قضایا رو به هم متصل کنه و با تمام استدلال پیش بینی کنه و 80 درصدش درست در بیاد! اما یه منتقد فقط با یه نگاه سطحی و مقایسه اون با سایر بازیها امتیاز دهی میکنه... و این دلیلی بود که داستان 4 بیشتر از 5 امتاز میگیره چون منتقدا نمیان ریشه یابی کنن ببینن که آیا ابهامات به چه نحوی حل شده و یا چقدر بازی به ریشه برگشته فقط بازی رو با عناوین همون سال مقایسه میکنن و میگن داستان این اشکالات رو داشت...یه منتقد نمیاد فقط روی اویل مانور بده بلکه همه بازیهارو رفته و زیام براش مهم نیس اصل ماجرا و گره ها چی بودن...اصلا اگه اخرین نقد ها رو بخونی این سایتها یا مجله های مثه Ign یا مجله گیم اینفورمر بودن که مرتب اصرار داشتن اویل 6 با حضو کریس و لیان بصورت دو نقش برجسته بشه کپکام هم کورکورانه به همین حرف گوش کرد و نتیجش گندی شد مثه 6! متن های انگلیسش هم همینه!

IGN has featured Leon on the list of things they would like to see in Resident Evil 6,[SUP][/SUP] calling him one of the two main characters of the series along with Chris Redfield,[SUP][/SUP] and describing him in the article about the best zombie fighters as the "straight-laced hero" of Resident Evil.[SUP][/SUP] The IGN character guide made another comparison between Chris and Leon, calling the latter the "determined guy clawing his way up the ladder"


Gameplanet's Aylon Herbet wrote that if both Leon and Chris would share starring roles in a Resident Evil game it would be "awesome", believing both of them to be the main protagonists of the series

Chris was also repeatedly compared with Leon by IGN, both of them being regarded as the leading heroes of the series



​

و بعدش شاهد همین میشیم
:

===============================​

در ضمن بگم مقاله هاتون چون با استدلال خودتون نوشته میشن خیلی عالین و حرفی واسه گفتن ندارن چون حتی اگه کسی طرف اویل نرفته باشه با خوندن این مقالات کلی چیز دستگیرش میشه... و این مهم که اطلاعات درست هم میفهمه و با ذهنیت درست طرف اویل میره اینو من رو یکی از رفقا امتحان کردم خیلی خوب جواب داد. منتظر هستیم کتابتون هم چاپ بشه:d

​

 

[Democracy]

BEHZAD WESKER

[FONT=&amp]
در مورد اینکه گفتین ظاهرا بعضیا بدون منبع مقاله مینویسن:
[/FONT]
​

[FONT=&amp]بله.من دقیقا بدون منبع مقاله مینویسم.درستش هم همینه.

[/FONT]
​

[FONT=&amp]بعدشم اصلا چه دلیلی داره که از جای دیگه کپی کنم یا به قول شما،از روی منبع بنویسم؟مگه اونایی که اون مقالات رو مینویسن کی هستن و چه برتری بر من دارن؟دلیل نمیشه چون یک نفر توی فلان سایت مقاله مینویسه یا برای فلان مجله کار میکنه،پس معلومات و درکش از من یا سایر بچه های اینجا بیشتر باشه.خیلی ها هستن که از لحاظ اطلاعات و درک،به هیچ عنوان از اونا کمتر نیستن.ولی حتی توی فضای مجای حضور هم ندارن.بعدشم همونایی که شما بهشون میگی منبع،خودشون منبعشون بازی و فایل های بازی هست.[/FONT]​

من به بقیه چیزهایی که گفتی کاری ندارم ولی اینهایی که میگی کاملا اشتباه هست.

مقاله که در انگلیسی بهش میگن Article یک متن علمی است که حداقل باید 5 تا 6 تا مرجع داشته باشه و در صورت گسترده تر شدن مقاله باید تعداد مراجعش هم بیشتر بشه.

بحث مقاله با نقد که در انگلیسی بهش میگن Review کاملا فرق داره. این مطالبی که شما گفتی در مورد نقد درست هست ولی ابدا در مورد مقاله درست نیست. نقد نیازی به مرجع نداره مگر اینکه بخواهید به جایی ارجاع بدید ولی در حالت کلی نیازی به هیچ مرجعی نداره و بنابراین از نظر ارزش علمی و اعتبار نسبت به مقاله پایین تر هست.

مقاله بدون مرجع فقط یک متن هست و هیچ ارزشی نداره.

- - -ویرایش - - -

حرفتو کاملا درک میکنم نیما خیلی سال پیش منم فکر میکردم نقد رو باید ترجمه کنی اما بعد از اون و با پیشنهادات دوستانم فهمیدم اونیکه باید ترجمه کامل بشه خبره نه نقد!

آرمین دقیقا داری درست میگی. همونطور که توی کامنت قبلی گفتم نقد نیاز به مرجع نداره ولی فکر کنم نیما منظور به مقاله بود نه نقد، که خب توضیحات رو دادم

 

[NERO TURBO]

من به بقیه چیزهایی که گفتی کاری ندارم ولی اینهایی که میگی کاملا اشتباه هست.

مقاله که در انگلیسی بهش میگن Article یک متن علمی است که حداقل باید 5 تا 6 تا مرجع داشته باشه و در صورت گسترده تر شدن مقاله باید تعداد مراجعش هم بیشتر بشه.

بحث مقاله با نقد که در انگلیسی بهش میگن Review کاملا فرق داره. این مطالبی که شما گفتی در مورد نقد درست هست ولی ابدا در مورد مقاله درست نیست. نقد نیازی به مرجع نداره مگر اینکه بخواهید به جایی ارجاع بدید ولی در حالت کلی نیازی به هیچ مرجعی نداره و بنابراین از نظر ارزش علمی و اعتبار نسبت به مقاله پایین تر هست.

مقاله بدون مرجع فقط یک متن هست و هیچ ارزشی نداره.

- - -ویرایش - - -



آرمین دقیقا داری درست میگی. همونطور که توی کامنت قبلی گفتم نقد نیاز به مرجع نداره ولی فکر کنم نیما منظور به مقاله بود نه نقد، که خب توضیحات رو دادم

نریمان جان شما درست میگی:d اما برای مقالات بازیهایی مثل اویل حتما نباید مراجعی مثله سایتهای معتبر بازی ها مثه ign یا gamesopt باشه. مرجع خود بازی که اینجوری رده بندی میشه
60 درصد کاتسینها
30 درصد فایلهای اصلی
10 درصد دیگر موارد بازی که به موضوع مرتبط میشه
درسته اگه من بخوام مقاله ای درباره سلولها یا ویروسها و یا بیماریها بنویسم باید اسم چند تا جلد معتبر از کتابهای مرتبط رو نام ببرم و نوشته های من ارزشی ندارن بدون منبع. منابع همون سایت های بیوگرافی هم ارجاع داده شده به سیکرت فایلها و نکات مرتبط که توی خود بازیه نه سایتهای معتبر...چون هرچیکه لازمه داخل فایلهای بازی بطور کامل آورده شده و دیگه احتیاجی به منابع دیگه نیست. منظور نیما هم فکر کنم همین بود نه اینکه مطالب رو خودش از ذهنش در بیاره و بنویسه مراجعش فقط فایلها و کاتسینها بود نه سایت ها!حرف اون = چرا نقد رو ول کنکم بچسبم به نسیه!

 

[Democracy]

نریمان جان شما درست میگی:d اما برای مقالات بازیهایی مثل اویل حتما نباید مراجعی مثله سایتهای معتبر بازی ها مثه ign یا gamesopt باشه. مرجع خود بازی که اینجوری رده بندی میشه
60 درصد کاتسینها
30 درصد فایلهای اصلی
10 درصد دیگر موارد بازی که به موضوع مرتبط میشه
درسته اگه من بخوام مقاله ای درباره سلولها یا ویروسها و یا بیماریها بنویسم باید اسم چند تا جلد معتبر از کتابهای مرتبط رو نام ببرم و نوشته های من ارزشی ندارن بدون منبع. منابع همون سایت های بیوگرافی هم ارجاع داده شده به سیکرت فایلها و نکات مرتبط که توی خود بازیه نه سایتهای معتبر...چون هرچیکه لازمه داخل فایلهای بازی بطور کامل آورده شده و دیگه احتیاجی به منابع دیگه نیست. منظور نیما هم فکر کنم همین بود نه اینکه مطالب رو خودش از ذهنش در بیاره و بنویسه مراجعش فقط فایلها و کاتسینها بود نه سایت ها!حرف اون = چرا نقد رو ول کنکم بچسبم به نسیه!

آرمین من نگفتم مراجع باید مقاله باشه گفتم باید مراجع وجود داشته باشه و ذکر بشه و نمیشه بدون مرجع مطلب نوشت. یکی از موارد مراجع فایلهای داخل بازی هست و یکی هم مقاله‌های معتبر و ...

 

[Silent fans]

Nima

Spoiler: Spoiler

از بحث و جدل های تو و جناب وسکر هر کی دس به قلمش خوب باشه میتونه یه نیمچه رمان تمیز در بیاره ؛آخرین باری که دیدمت ناراحت و دپرس بود؛حالا که بعد از مدتها برگشتی باز همون احساس ی داری و درگیر همون جریانی ؛نمی خوام بگم من خیلی ریلکسم ولی بحثی که از حوصله خارج باشه دیگه ادامه نمیدم ؛ ؛

اهالی فن و فن های اهل دل این جور حرکت ها به من نیومده ؛ ولی میخوام نظرتان درباره غم انگیزترین و دردناکترین صحنه‌ای که تو Resident Evil تجربه کردین بدونم باسپاس.

Spoiler: spoiler

برا من خب فک کنم احتیاجی نباشه بگم مرگ لویس برام فاجعه محسوب میشه؛یه جورایی تمام شدن یه احساسی که تازه کشفش کردی

 

[NERO TURBO]

Nima

اهالی فن و فن های اهل دل این جور حرکت ها به من نیومده ؛ ولی میخوام نظرتان درباره غم انگیزترین و دردناکترین صحنه‌ای که تو Resident Evil تجربه کردین بدونم باسپاس.

Spoiler: spoiler

برا من خب فک کنم احتیاجی نباشه بگم مرگ لویس برام فاجعه محسوب میشه؛یه جورایی تمام شدن یه احساسی که تازه کشفش کردی

ریچارد هم بد جور مرد اول برای ربکا دستش تیکه پاره شد بعد هم توسط کوسه خورده شد...موجود فداکاری بود
اما بیشتر از اون فداکاری جیل برای کریس بود همون لحظه کریس داشت خفه میشد جیل خودشو انداخت پایین و...اون صحنه واقعا غم انگیز بود.

آرمین من نگفتم مراجع باید مقاله باشه گفتم باید مراجع وجود داشته باشه و ذکر بشه و نمیشه بدون مرجع مطلب نوشت. یکی از موارد مراجع فایلهای داخل بازی هست و یکی هم مقاله‌های معتبر و ...

البته بگم مقاله های معتبر هم بازم از فایلها و کاتسینها الهام گرفته شدن در واقع یکین در باره ذکر شدن منابع بهتره اسم فایل ذکر بشه

 

[Nima Redfield]

من به بقیه چیزهایی که گفتی کاری ندارم ولی اینهایی که میگی کاملا اشتباه هست.

مقاله که در انگلیسی بهش میگن Article یک متن علمی است که حداقل باید 5 تا 6 تا مرجع داشته باشه و در صورت گسترده تر شدن مقاله باید تعداد مراجعش هم بیشتر بشه.

بحث مقاله با نقد که در انگلیسی بهش میگن Review کاملا فرق داره. این مطالبی که شما گفتی در مورد نقد درست هست ولی ابدا در مورد مقاله درست نیست. نقد نیازی به مرجع نداره مگر اینکه بخواهید به جایی ارجاع بدید ولی در حالت کلی نیازی به هیچ مرجعی نداره و بنابراین از نظر ارزش علمی و اعتبار نسبت به مقاله پایین تر هست.

مقاله بدون مرجع فقط یک متن هست و هیچ ارزشی نداره.

- - -ویرایش - - -



آرمین دقیقا داری درست میگی. همونطور که توی کامنت قبلی گفتم نقد نیاز به مرجع نداره ولی فکر کنم نیما منظور به مقاله بود نه نقد، که خب توضیحات رو دادم

[FONT=&amp]نریمان جان،شما منظور من رو درست متوجه نشدی.من نگفتم که یک مقاله نباید هیچ منبعی داشته باشه و مقالتو از تخیلات خودت دربیاری.اونکه دیگه نمیشه درباره ی رزیدنت اویل.میشه یک داستان جدید.بله.خب معلومه که مقاله باید منبع داشته باشه.ولی خب مسئله اینجاست که چه منبعی و چطوری؟چه منبعی معتبرتر از خود بازی و فایل های اون؟اگه اینا رو هم منبع حساب میکنی که کاملا درسته.ولی منظور من از اینکه نباید منبع داشته باشه،در واقع نقدها و تحلیل های سایت ها و مجلات دیگه بود.[/FONT][FONT=&amp][FONT=&amp][FONT=&quot]اگه این چیزا منبع حساب میشن،خود بازی و محتویاتش که دیگه پایه و اساس یک مقاله و در واقع،منبع اصلی محسوب میشن.الآن کتاب خودم رو فقط و فقط براساس بازی و محتویاتش نوشتم و هیچ نیازی هم به هیچ سایت و مجله ای پیدا نکردم.هیچکس هم نمیتونه بگه که معتبر نیست.چون همشو با استفاده از خود منبع اصلی یعنی بازیها نوشتم.اما [/FONT]اینکه یک نفر بیاد دقیقا یکی از مقالات ویکی پدیا (مثلا بیوگرافی کلیر) رو مو به مو به فارسی ترجمه کنه و بعد بگه من یک مقاله نوشتم.این دیگه اسمش ترجمه است،نه مقاله.باز حداقل اگه از چند تا منبع مختلف ترجمه کنه و خودش یک مقایسه و جمع بندی داشته باشه قابل قبول تره.نه اینکه بره عینا یک متنی رو ترجمه کنه و بگه من مقاله نوشتم!
[/FONT][/FONT]
​

[FONT=&amp]اینکه از چند تا سایت و مقاله استفاده کنیم،از لحاظ تئوری و قانونی درسته و رسما مقاله محسوب میشه.ولی من خودم شخصا تا وقتی که به خود منبع اصلی یعنی بازیها (که از جانب خود سازندگان تایید شده است) دسترسی دارم،هیچ نیازی نمیبینم که برم از نقد یکی دیگه استفاده کنم و طرز فکر اون رو روی کاغذ بیارم.چون اینقدر به خودم و طرز فکرم ایمان دارم که بفهمم درک و اطلاعاتم از اونا کمتر نیست.پس وقتی که 1-خودم به منبع اصلی و رسمی یعنی بازیها دسترسی کامل دارم و 2-میتونم با درک و اطلاعاتی که دارم،برداشت خودم رو ازشون داشته باشم. چه دلیلی داره که برم طرز فکر یک عده ی دیگه رو کپی کنم؟خوبه که یک ذره برای خودمون و افکارمون احترام قائل بشیم و خودمون رو دست کم نگیریم.شاید چنین مقاله ای از لحاظ قانونی و ادبی ارزش داشته باشه و واقعا قابل تقدیر هم هست.ولی از نظر من ارزش چندانی نداره.حداقل نه به اندازه ی مقاله ای که تماما از فکر خودم و اونم مستقیما از روی منبع اصلی نوشته شده.امیدوارم اینبار متوجه منظورم شده باشی![/FONT]​

- - -ویرایش - - -

حرفتو کاملا درک میکنم نیما خیلی سال پیش منم فکر میکردم نقد رو باید ترجمه کنی اما بعد از اون و با پیشنهادات دوستانم فهمیدم اونیکه باید ترجمه کامل بشه خبره نه نقد! در واقع همونطور که خودت گفتی نقد باید ذهنیت و فکر دقیق و درست خودت از بازی، داستانش و... باشه اصل ماجرا و موضوع از فضا یا از ذهن منتقد نمیاد بللکه از کات سینها و فایلها و... بدست میاد! در واقع اونیکه بازی رو با تموم وجودش درک کرده مثل شما میتونه تمام قضایا رو به هم متصل کنه و با تمام استدلال پیش بینی کنه و 80 درصدش درست در بیاد! اما یه منتقد فقط با یه نگاه سطحی و مقایسه اون با سایر بازیها امتیاز دهی میکنه... و این دلیلی بود که داستان 4 بیشتر از 5 امتاز میگیره چون منتقدا نمیان ریشه یابی کنن ببینن که آیا ابهامات به چه نحوی حل شده و یا چقدر بازی به ریشه برگشته فقط بازی رو با عناوین همون سال مقایسه میکنن و میگن داستان این اشکالات رو داشت...یه منتقد نمیاد فقط روی اویل مانور بده بلکه همه بازیهارو رفته و زیام براش مهم نیس اصل ماجرا و گره ها چی بودن...اصلا اگه اخرین نقد ها رو بخونی این سایتها یا مجله های مثه Ign یا مجله گیم اینفورمر بودن که مرتب اصرار داشتن اویل 6 با حضو کریس و لیان بصورت دو نقش برجسته بشه کپکام هم کورکورانه به همین حرف گوش کرد و نتیجش گندی شد مثه 6! متن های انگلیسش هم همینه!

IGN has featured Leon on the list of things they would like to see in Resident Evil 6, calling him one of the two main characters of the series along with Chris Redfield, and describing him in the article about the best zombie fighters as the "straight-laced hero" of Resident Evil. The IGN character guide made another comparison between Chris and Leon, calling the latter the "determined guy clawing his way up the ladder"


Gameplanet's Aylon Herbet wrote that if both Leon and Chris would share starring roles in a Resident Evil game it would be "awesome", believing both of them to be the main protagonists of the series

Chris was also repeatedly compared with Leon by IGN, both of them being regarded as the leading heroes of the serie​

===============================
​

در ضمن بگم مقاله هاتون چون با استدلال خودتون نوشته میشن خیلی عالین و حرفی واسه گفتن ندارن چون حتی اگه کسی طرف اویل نرفته باشه با خوندن این مقالات کلی چیز دستگیرش میشه... و این مهم که اطلاعات درست هم میفهمه و با ذهنیت درست طرف اویل میره اینو من رو یکی از رفقا امتحان کردم خیلی خوب جواب داد. منتظر هستیم کتابتون هم چاپ بشه:d

​

واقعا مرسی آرمین جان.تو همیشه حامی من بودی و هستی.من همیشه به تو نه تنها فقط به عنوان یک فن حرفه ای و منطقی،بلکه به عنوان یک دوست خوب و قابل اعتماد احترام قائلم و بهت افتخار میکنم!

- - -ویرایش - - -

Nima

Spoiler: Spoiler

از بحث و جدل های تو و جناب وسکر هر کی دس به قلمش خوب باشه میتونه یه نیمچه رمان تمیز در بیاره ؛آخرین باری که دیدمت ناراحت و دپرس بود؛حالا که بعد از مدتها برگشتی باز همون احساس ی داری و درگیر همون جریانی ؛نمی خوام بگم من خیلی ریلکسم ولی بحثی که از حوصله خارج باشه دیگه ادامه نمیدم ؛ ؛

اهالی فن و فن های اهل دل این جور حرکت ها به من نیومده ؛ ولی میخوام نظرتان درباره غم انگیزترین و دردناکترین صحنه‌ای که تو Resident Evil تجربه کردین بدونم باسپاس.

Spoiler: spoiler

برا من خب فک کنم احتیاجی نباشه بگم مرگ لویس برام فاجعه محسوب میشه؛یه جورایی تمام شدن یه احساسی که تازه کشفش کردی

[FONT=&amp]سرا جان،اینبار فرق داره.دیگه بحث در مورد داستان و طرز فکر و اینا نیست.دیدی که عمدا دیگه بحث داستان 4 و 5 رو ادامه ندادم و به پست هایی که در اون مورد گذاشته شد هم جواب ندادم،حتی موارد موافق.بحث الآن در مورد مقاله ی من هست که اگه خودتم بودی بهت زور میومد و کوتاه نمیومدی![/FONT]

​

[FONT=&amp]به نظر من غم انگیزترین صحنه ی سری مرگ استیو بود.اولا به خاطر شخصیت خود استیو که یک پسر ساده و بی گناه بود و حتی زندانی شدنش در جزیره هم واقعا زور بود،دوما به خاطر رابطه ی عاشقانه در اون وجود داشت (تا حدی که به ویروس به اون قدرتمندی غلبه میکنه)،سوما به خاطر نجات جون کلیر کشته شد و چهارما به خاطر اون آهنگ حماسی و تاثیرگذاری که در لحظه ی مرگش نواخته شد.البته مرگ لوئیس هم جالب بود.ولی خب قطعا هبچکدوم از این چهار تا ویژگی رو نداشت![/FONT]
​

 

[Democracy]

نریمان جان،شما منظور من رو درست متوجه نشدی.من نگفتم که یک مقاله نباید هیچ منبعی داشته باشه و مقالتو از تخیلات خودت دربیاری.اونکه دیگه نمیشه درباره ی رزیدنت اویل.میشه یک داستان جدید.بله.خب معلومه که مقاله باید منبع داشته باشه.ولی خب مسئله اینجاست که چه منبعی و چطوری؟چه منبعی معتبرتر از خود بازی و فایل های اون؟اگه اینا رو هم منبع حساب میکنی که کاملا درسته.ولی منظور من از اینکه نباید منبع داشته باشه،در واقع نقدها و تحلیل های سایت ها و مجلات دیگه بود.اگه این چیزا منبع حساب میشن،خود بازی و محتویاتش که دیگه پایه و اساس یک مقاله و در واقع،منبع اصلی محسوب میشن.الآن کتاب خودم رو فقط و فقط براساس بازی و محتویاتش نوشتم و هیچ نیازی هم به هیچ سایت و مجله ای پیدا نکردم.​

اول این شما منظورت رو درست بیان نکردی

بله.من دقیقا بدون منبع مقاله مینویسم.درستش هم همینه​

این جمله فکر نکنم منظور خاصی داشته باشه.

دوم اینکه بله بازی و فایلها و گزارشات داخل آن منابع مهمی برای نوشتن مقاله در مورد این بازی هستند به شرطی که در یک مقاله دقیقا به اونها استناد بشه و مرجع داده بشه. صرف اینکه بگیم من از اطلاعات داخل بازی استفاده کردم و فلان متن رو نوشتم، اون متن ارزش مقاله و استنادی پیدا نمیکنه.

سوم اینکه در یک مقاله هیچ نویسنده‌ای نمیتونه بنابر برداشت شخصی خودش از منابع، نظریه پردازی کنه. نظریه‌هایی که در یک مقاله ارائه میشه یا باید اثبات بشه یا مرجع داده بشه در غیر این صورت کاملا مردود هست.

چهارم اینکه در یک اثر هنری همیشه ممکن است نکات مبهمی وجود داشته باشد که در این صورت بازی نمیتونه به عنوان منبع برای رفع ابهام استفاده بشه و در این مورد باید به مصاحبه‌ها، نقدها و ... استناد کرد.

چه دلیلی داره که برم طرز فکر یک عده ی دیگه رو کپی کنم؟خوبه که یک ذره برای خودمون و افکارمون احترام قائل بشیم و خودمون رو دست کم نگیریم.شاید چنین مقاله ای از لحاظ قانونی و ادبی ارزش داشته باشه و واقعا قابل تقدیر هم هست.ولی از نظر من ارزش چندانی نداره.حداقل نه به اندازه ی مقاله ای که تماما از فکر خودم و اونم مستقیما از روی منبع اصلی نوشته شده​

با کمال احترام این طرز فکرت کاملا نادرست هست. اگر قرار بود همه اینجور فکر کنند الان هیچ پیشرفتی در علم و دانش وجود نداشت.

در آخر اینکه امیدوارم این مطالب بتونه کمک هرچند کوچکی باشه برای بهینه کردن مقاله‌هایی که مینویسی

 

[Nima Redfield]

اول این شما منظورت رو درست بیان نکردی



این جمله فکر نکنم منظور خاصی داشته باشه.

دوم اینکه بله بازی و فایلها و گزارشات داخل آن منابع مهمی برای نوشتن مقاله در مورد این بازی هستند به شرطی که در یک مقاله دقیقا به اونها استناد بشه و مرجع داده بشه. صرف اینکه بگیم من از اطلاعات داخل بازی استفاده کردم و فلان متن رو نوشتم، اون متن ارزش مقاله و استنادی پیدا نمیکنه.

سوم اینکه در یک مقاله هیچ نویسنده‌ای نمیتونه بنابر برداشت شخصی خودش از منابع، نظریه پردازی کنه. نظریه‌هایی که در یک مقاله ارائه میشه یا باید اثبات بشه یا مرجع داده بشه در غیر این صورت کاملا مردود هست.

چهارم اینکه در یک اثر هنری همیشه ممکن است نکات مبهمی وجود داشته باشد که در این صورت بازی نمیتونه به عنوان منبع برای رفع ابهام استفاده بشه و در این مورد باید به مصاحبه‌ها، نقدها و ... استناد کرد.



با کمال احترام این طرز فکرت کاملا نادرست هست. اگر قرار بود همه اینجور فکر کنند الان هیچ پیشرفتی در علم و دانش وجود نداشت.

در آخر اینکه امیدوارم این مطالب بتونه کمک هرچند کوچکی باشه برای بهینه کردن مقاله‌هایی که مینویسی

با هر رنگی که مینویسم،مربوط به جواب پست شماست که با همون رنگ مشخص کردم.ببخشید که اینجوری شد! :d

[FONT=&amp]
بله خب.در پست اول منظورمو واضح بیان نکردم.گرچه آرمین با همون پست هم منظورمو فهمید!
[/FONT]
​

[FONT=&amp]در این مورد که کاملا باهتون موافقم و حرفی نمیمونه.منم تا حالا کاری جز این نکردم!
[/FONT]

[FONT=&amp]خب اینکه معلومه.قطعا باید با دلیل و استدلال ثابت بشه و یک ادعا به تنهایی هیچ ارزشی نداره.مشکل منم دقیقا با همین افراده.من حتی برای یک ادعای کوچیکم هم از داخل خود بازی دلیل میارم که به هیچ عنوان قابل انکار نباشه.ولی متاسفانه بعضیا فقط میان ادعا میکنن و وقتی که میگیم دلیل و استدلال بیار،میگن تو نمیفهمی و باز همون ادعای قبلیشون رو تکرار میکنن!
[/FONT]
​

[FONT=&amp]اینکه قطعا.مصاحبه هایی که با سازندگان بازی انجام میشه یا منابعی مثل کتاب آرکایوز که رسما توسط خود کپکام منتشر شده،قطعا منابع مکمل قابل استنادی هستن که برای درک بیشتر داستان،میشه ازشون کمک گرفت.فقط چیزایی که رسمی و از جانب خود کپکام باشن.ولی نه نقدها و مقالاتی که هر کسی به صرف اینکه اسم منتقد رو روش گذاشتن واسه ی خودش مینویسه و فقط برداشت شخصی خودش هستن.اگه به برداشت شخصی باشه که من خودم خیلی بهتر از اونا میتونم داستان رو تحلیل کنم و تا حالا فرضیه هایی که دادم و تحقق یافتن،حتی به ذهن منتقدین همون معروف ترین سایتش هم نرسیده.همه هم شاهد هستن.از بین کل فرضیاتم فقط یکیش عملی نشد که تازه همون رو هم کاملا منطقی گفته بودم و اشکال از اهمال و سطحی نگری خود کپکام بود!
[/FONT]

[FONT=&amp]پس واقعا هیچ دلیل عقلانی وجود نداره که من از مقالات و تفکرات اونا استفاه کنم؟یارو توی مصاحبه ی ویدئویی گیم اینفورمرز (قبل از ریلیز رولیشنز 2) هنوز کلیات داستان رو هم نمیدونست.همش سوتی میداد.اونوقت جالبه که اونجا برای خودش کسی بود و ادعای حرفه ای بودن هم داشت یا نقدی که توی مجله ی گیم اینفورمرز نوشته بودن و مثلا خیلی هم تخصصی و موشکافانه بود رو من وقتی خودم خندم گرفت.بدیهی ترین مسائل رو توش نوشته بودن.من حتی چند سال پیش هم اطلاعاتم از الآن اونا بیشتر بود.بعد واقعا من باید برم از مطالب اونا استفاده کنم که مقالاتم اعتبار پیدا کنن؟فقط به صرف اینکه اسم و رسم دارن یا توی فلان کشور خارجی هستن؟میخوام[/FONT] [FONT=&amp] صد سال سیاه اعتبار پیدا نکنن.هرکی هم هرچی میخواد بگه.فکر هم نمیکنم حرفم غیر منطقی باشه!
[/FONT]
​

[FONT=&amp]خب بله.اگه هر کسی فقط بگه طرز فکر خودش درسته و از هیچ منبعی کمک نگیره،علم بشر در هر زمینه ای هیچ پیشرفتی نمیکنه.ولی من این قضیه رو در مورد خودم گفتم،نه کلی.شاید واقعا بعضی ها همین سایت ها و مجلات به دردشون بخورن و بتونن از لحاظ اطلاعات،نیازشون رو برطرف کنند.ولی واقعا من یکی رو نمیتونن ارضا کنند.اکثر این نقدها (حتی در معروفترین و معتبرترین سایت ها و مجلات) یا به مسائلی مثل گرافیک و طراحی محیط و روند بازی و.... میپردازن که بیشتر مربوط به گیم پلی میشن تا داستان.حتی همون مقالاتی هم که منحصرا به داستان میپردازن،تماما به کلیات و مسائل بدیهی اختصاص دارن که هر کسی که یک دور بازی رو تموم کرده باشه و فایلهاش روهم خونده باشه میدونه.من واقعا هیچوقت نشده که سایتها یا مجلاتی مثل ویکی پدیا و [/FONT]IGN[FONT=&amp] و گیم اینفورمرز بتونن چیزی به معلوماتم اضافه کنن یا نیاز داشته باشم که چیزی از اونا رو در کتابم یا مقالاتم استفاده کنم!
[/FONT]

[FONT=&amp]تنها منبعی که خارج از خود بازیها واقعا به دردم خورده و مخصوصا تونست کمک شایانی به نوشتن کتابم بکنه،کتاب آرکایوز خود کپکام بود که اومده داستان اصلی هر شماره از سری رو کاملا مشخص کرده و تعیین کرده که در شماره هایی مثل 1 و 2 که دو تا سناریو داشتن،کدوم وقایع دقیقا برای کدوم شخصیتها اتفاق افتاده.حتی نوع اسلحه هایی که در هر قسمت ازشون استفاده میکردن رو هم مشخص کرده.به اضافه ی بیوگرافی کل شخصیت ها و موجودات و حتی آیتم ها و اسلحه ها و..... خب وقتی که من به همچین منبع رسمی و کاملی دسترسی دارم،چرا باید برم سراغ منابع غیر رسمی و برداشت های شخصی که نمیتونن چیزی به اطلاعاتم اضافه کنن و سگین ترین نقدهاشون برای من جزو بدیهیاته؟
[/FONT]
​

[FONT=&amp]گذشته از همه ی اینها،بحث من کلا سر کسانی بود که میرن عینا یک مقاله رو مثلا از ویکی پدیا ترجمه میکنن و تازه ادعای شاخ بودن هم دارن و متاسفانه اکثر مردم عوام (که همون اطلاعات ساده هم از نظرشون خیلی سنگینه) هم از سر ناآگاهی،بهشون فلان قدر لایک میدن و به ادامه ی کار هم تشویقشون میکنن.شما اونا رو قبول داری،فقط به صرف اینکه مثلا از ویکی پدیا یا [/FONT]IGN[FONT=&amp] یا گیم اینفورمرز استفاده میکنن.بعد بیوگرافی های من که حداقل 3 برابر ویکی پدیا هستن و همچنین کتابم که به بهترین و دقیق ترین شکل ممکن،داستان رو روایت کردم خوب نیستن.چون از ذهن خودم نوشتم و مثلا از این منابعی که نام بردم کمک نگرفتم.خب وقتی درک و اطلاعات خودم از اونا کامل تره،چرا باید عقل و معلومات خودم رو بذارم کنار و برم سراغ سایتها و مجلاتی که هنوز توی گیم پلی و همچنین بدیهیات داستان گیر کردن؟بعد اگه مثلا بیام یک بیوگرافی مختصر و چند خطی رو از ویکی پدیا ترجمه کنم،اون میشه معتبرتر از کل مقالات و همچنین کتابم.فقط چون منبع داره.آخه چرا اونا باید به من اعتبار بدن؟فقط چون معروف و شناخته شده هستن؟مگه من بلد نبودم از همون اول تاسیس تاپیک برم کل مقالات و بیوگرافی های ویکی پدیا رو ترجمه کنم و واسه ی خودم تند و تند تاپیک بزنم و فلان قدر هم لایک بخورم؟ولی از نظر من اگه کل داستان های عالم رو هم ترجمه کنی،به اندازه ی یک خط که از فکر خودت بنویسی ارزش نداره.بازم اینا فقط نظرات من هستن.اصراری هم ندارم که کسی قبول کنه!
[/FONT]
​

[FONT=&amp]ممنون از راهنمایی هات دوست عزیز.ولی اگه قراره مقالات و کتاب من با این منابع معتبر بشن،همون بهتر که نشن.مقالات من واقعا هیچ نیازی به اون منابع ندارن.تا همین الآن هم که ازشون استفاده نکردم،نه برای مقالاتم و نه برای کتابم هیچ نیازی پیدا نکردم که برم سراغ اونا.حتی مقالات معمولی و نقدهای کوتاهی رو هم که من از ابتدای تاسیس تاپیک نوشتم رو توی هیچ کدوم از این سایتها و مجلات پیدا نمیکنید.تعریف کردن از خودم هم نیست.کسانی که از ابتدا مقالات من رو دنبال کردن و با طرز فکر من آشنایی دارن کاملا میدونن.الآنم چون بحث منابع و این حرفا شد مجبور شدم بگم.اونوقت چرا باید با استفاده از این چیزا به خودم و مقالاتم اعتبار بدم،در حالی که هیچ چیزی اضافه بر اطلاعات من ندارن؟[/FONT]


​

در انتها من نمیخوام کسی رو قانع کنم که حرفامو قبول کنه.به هر حال هر کسی نظری داره.منم به چیزایی که گفتم اطمینام کامل دارم!
​